Gud eller Big bang?

jag tycker synd om mäniskor som befriar sig från besluttagande och psykisk frihet genom att fanatiskt studera bibeln och leva enligt dens moral.

Det är naturlagar som "härskar" över universum, så mycket vet man ju. Att det skulle vara någon sorts allsmäktig person som styr över universum kommer för alltid var dumt att tro på i mina ögon.

ganska klockrent hur löjligt den iden låter när man utrycker det med lite mer översikt och distans. jag förstår inte farför det nödvändigtvis måste ha varit en skapare eller att allt måste ha "börjat" med någon bakom startkablarna. mäniskan har svårt för begrepp som "evighet" osv. tänk på det mer som att det har alltid funnits ett oändligt rum innehållande en ändlig massa som pulserar vilket nämdes där uppe. saker är som dom e helt enkelt och varken du eller jag har troligen någon betydelse alls. jag vet att tanken e skrämande men thats life....

ha kul, lev livet och slösa inte bort en massa söndagar på något som troligen bara är en restprodukt av att vår hjärna kan föstå komplicerade saker som den ounvikliga döden...

gud. gud gud.. säg inte emot annars kommer nutidens jezuz o äter oss..så vi kommer upp till gud o då ger han oss en omgång

isa al talib
Evolotiounsteorin .. Kan någon svara på varför om vi nu e från apan.. varför finns aporna fortfarande side by side med människor? Varför har inte dom utvecklats?
Varför har vi aldrig hittat ett "mellanting" mellan människa och apa, men vi har dinosaurieben.. hmm

du måste väl ändå fatta att vi o de andra stora aporna har gemensamma förfäder så de har utvecklats åt sitt håll och vi åt vårat. det där är inte ens ett argument

Prs

"Det har ju kreationisterna givetvis inte gjort. De kristna tror ju att bibeln är guds ord, och inte förvanskad och likaså muslimerna om koranen. "

Håller med dej, jag är visserligen kristen, men jag håller med dej om att, bibeln har inte gud skrivit utan mäniskor. Och ingne mäniska är perfekt.




Att kritisera bibeln är helt ok för mig, men när man kritiserar gud kan man nog inte utgå från vad bibeln säger.

ett ord: AGNOSTIKER AGNOSTIKER AGNASTIKER

ozsvensk P0

håller med dig helt angående att det inte är nåt bevis emot gud... tvärtom, om han är så allvetande är ju evolution ett ganska bra sätt och lösa allt på istället för att aktivt ingripa.

ozsvensk P0


Shit jag läser ju liksom Natur på gymnså, men det betyder ju inte att jag glömmer gud bara för att bibeln inte stämmer.asiet, så jag har ju hajat en del om hur mäniskor kom till och

Qpo
Gravitation har evig räckvidd, alltså kommer tillsslut alla planeter dras ihop till en fet boll vilket antagligen kommer smälla ganska hårt, då blir det ännu en Big Bang osv, och så har universum pulserat jävligt länge.
Huruvida universum kommer att dras ihop igen beror på hur mkt matera/energi som finns. Om detta tvistar de lärde..

Jorden har för övrigt en flykthastighet på lite drygt 11 km/s - drygt 40 000 km/H. Skjuter du iväg ett föremål med denna hastighet kommer den alltså aldrig att återvända (nu försummar vi luftmotstånd etc). Detta trots att jordens gravitationsfält är "oändligt".


3
Jag tror mer på att Gud skapade världen istället för nån ärta som poppade upp från ingenstans och exploderade. Hur fan kan man tro på DET ?!
Du har antagligen missförstått både Big Bang-teorin och hur fysiken som vetenskap fungerar.

finns inget i modern vetenskap som talar emot att det skulle finnas en högre makt..

Ni är fan tröga, Seb in the house ska visa hur det går till.

Gud "skitsamma vilken jävla gud", han skapar en jord och
sen en soljävel. Sen under alla dom miljarder år planeten formas
så har han så jävla trist, så han hinner med att lägga ut ett par
septiljoners miljarders stjärnor också, och sen så upptäckte han
människan och skickade dit jesus, som inte gjorde nåt vettigare
än att sitta med grabbarna och mecka en holk.

Thats the real deal.
Hoppas ni finner både min tröst och min ironi i texten.
Puss !

Jag tror på BigBang. btw vilken tid var Bullshit?

ozsvensk
johanman , ja? och om han hade fel så borde du förklara vidare istället för att bara slänga luftfyllda påståenden som argument.
Ett påstående kan faktiskt inte vara ett argument. Vill du/ni läsa mer om Big Bang föreslår jag en snabb googling men var källkritiska då de flesta tenderar att "tolka" teorin på mycket udda sätt.

Det största problemet, så som jag ser det, är att gemene man har alldeles för dålig koll på vetenskapsteori. Detta leder vanligtvis till en slags "övertro" på fysiken, man tror att fysiken ska förklara så mycket mer än den egentligen gör. Den genomsnittlige fysikern är däremot helt på det klara med att vetenskapen inte är ett uttryck för den absoluta sanningen (frånsett matematiken, som är deduktiv och ett slutet logiskt system).

När man ställer "för stora" frågor kan man helt plötsligt hamna utanför fysikens domäner och istället trilla in i exempelvis naturfilosofins.

Och naturfilosofi är som vi alla vet rent dravel :)


Någonting kan inte uppstå från ingenting. Förklara det med vetenskap, du.
Att partikel-antipartikelpar skapas och annihileras i ett vakuum har varit känt ganska länge. Även om det är svårt att direkt "se" ett sådant par (de är naturligtvis mycket små och har en genomsnittlig livslängd på kanske 10^-30 sekunder) blir den sammanlagda effekten av alla dessa par märkbar. Jag överlåter som vanligt den grundläggande teorin och förklaringen till wikipedia - se Casimireffekten

Ninyah P11

riktigt sjukt hur du har lyckats pricka exakt på vad jag tror på

för några år sedan då jag nt visste särskilt mkt om m-teorin trodde jag att de fanns liksom ett universum 3 rums dimensioner och en tids en big basng som hände för ett tag sen lablabla de traditionella ni vet......när jag börja läsa lite om detta ämnet märkte jag att de är så jävla mkt större än så.....

tkr att alla borde ta en titt på detta


Sträng teorin

jag märker att de de ser cp ut när jag läser nu


men jag tänker så här....den teorin som jag tror mest på är sträng teorin även om den inte är helt kartlaggd...sedan de där om att komma till himmlen o helvetet tror jag INTE på....jag ser gud precis som du sa i ditt tidigare inägg

p

Big Bang skapade jorden och gud skapade människan

haha inte en chans

Jag e gud och äger jorden

religion och vetenskap behöver ju inte utesluta varandra. jag är religiös men inte fan tror jag på skapelseberättelsen, att gud skapade världen o så.

jag vill kalla han robert aschberg.

strindh..

enklaste sättet att se på "rymden" dvs. det som finns kvar om man tar bort materian, är att se på den som ickeexisterande..

universum kan således beskrivas som en ändlig mängd materia som rör sig i ingenting :)

något som inte existerar har inget slut, och ingen början heller för den delen, och således slipper man ödlsa tid åt att fundera på vad som finns där universum tar slut ;P

men gällande vem/vad/hur materien skapades är mer intressant :)
detta är något vi med vår mänslkliga logik inte kan greppa, helt enkelt eftersom att det enligt vårt sätt att tänka inte finns någon logik i det hela..

hönan och ägget är ju sjävklart.
ägget kom först, om man nu vill tillämpa evolutionsteorin dvs.
struntar man i den och går på ett direkt skapande av hönan kan hönan likaväl ha kommit först dock..

i övrigt har jag inte mkt att kommentera gällande ditt inlägg :)

jag är nöjd med slutsatsen jag kommit fram till.. dvs..

det finns saker och ting som övergår vårat förstånd.

nej, ingenting är ingenting..
det är avsaknad av någonting.
att det finns ett ord för det förändrar ju inte saken..

heh ;)
vi kan faktiskt inte med säkerhet säga att ägget kom före hönan.
men jag tar det mer eller mindre för givet :)

jo, men avsaknad av något kan ju förklaras just på grund av att det rör sig om avsaknad av något som existerar och således enkelt kan förklaras :)

poängen med ingenting är att du inte kan begränsa det med ett rumsperspektiv

strihdfeldt
Är du 46 bast på riktigt? För du snackar jävligt avancerat, men jag hajar vad du menar och det är bra tänkande.



joda
Tänkte bara att man kan väl inte tänka sig universum som ingenting, med tanke på att ljus (och vågor av olika slag) kan skickas igenom rymden, och då måste det ju vara nått slags av medium.

Vem vet rymden kanske består av saker vi inte känner till än... bakterierna fanns fast vi inte såg dom :D

ozsvensk
Det var kanske den dummaste kommentaren från dig... kom igen. Det var JAG som sa åt dig att INTE använda påståenden som argument. Vakna till!
Och jag påpekade bara att det inte (var menat som) ett argument. Precis som jag just nu påpekade att jag bara påpekade att det inte var ett argument. Snurrigt det där..

Resten av mitt inlägg var inte värt att kommentera eller? Du skrev i ditt första inlägg till mig "johanman , ja? och om han hade fel så borde du förklara vidare istället".

Nu gjorde jag just det (men med ett svar riktat mot dig) och fick ett par tre nonsensrader tillbaka.. men det är väl det som är lite av charmen med whoa, direkt någon skriver något med substans scrollar alla snabbt förbi.

Jämför med hur en liknande diskussion sköts på flashback. Gissa sedan varför man mer och mer glider från whoa..

cruiser nej. det är ju det som är grejen.
direkt du tänker på rymden som någonting som blir det knepigt då någonting i regel har en storlek

ingenting har ingen storlek och således slipper man fundera på vad som finns där univsersum tar slut..
universum tar inte slut för det börjar aldrig :)

sen är det ju endast mitt sätt att se på saken
jorden kan vara platt fyrkantig eller överhuvudtaget inte existera mer än i mitt huvud.. god only knows (what ill be without you)

ozsvensk
oj, den sved.. :)
Förlåt, ska inte störa. Lite plugg kan göra dig gott.


Själv ser jag ut att missa föreläsningen kl 8 :(

själv ser jag ut att missa föreläsningen kl 12 :)

Jag SKIPPAR mina föreläsningar :D

gud finns, HÄR ÄR JAG!

Sinsemilla
"Sten hård info istället för egna tankar o dumma ideer"
Snarare det motsatta :)

Det mesta verkar bygga på (medvetna?) missuppfattningar och det fanns lite för många rena faktafel för att jag skulle orka läsa mer än 1/3. Vill man spela påläst kan man väl iaf googla innan man plitar ner en massa snicksnack..

Ungefär samma gäller för din länk (läste dock bara science-delen).

Exempel på saker att fnissa åt:
http://www.miraclesofthequran.com/scientific_02.html
http://www.miraclesofthequran.com/scientific_07.html
http://www.miraclesofthequran.com/scientific_08.html
http://www.miraclesofthequran.com/scientific_10.html
http://www.miraclesofthequran.com/scientific_18.html

Det är lite lustigt att de olika undersidorna motsäger varandra. På en sida står det t.ex "the universe is constantly expanding", på en annan att det kommer att inträffa en Big Crunch..

Sammansatta DNA och varför RNA av en slump?

För att en cell skall kunna fortsätta existera (reproduceras) krävs både DNA (ritningen) och RNA (kopieringsmekanismen), båda vars uppbyggnad är otroligt avancerad. Hur förnuftigt är det att tro att dessa konstellationer, som är helt beroende av varandra, kom till av en slump precis samtidigt?

- Vi säger såhär. Vår galax har 100 miljarder och det finns miljoner, kanske miljarder mer galaxer. Blir inte chansen större då att DNA skall skapas?

Jag sitter på svaret.
Säljes till högstbjudande!

Johanman

Det är lite lustigt att de olika undersidorna motsäger varandra. På en sida står det t.ex "the universe is constantly expanding", på en annan att det kommer att inträffa en Big Crunch..

Att en kompression kan ske efter en expansion är väl inget motsägelsefullt? Det är samma sak som att veckla ut en ihoptryckt pappersboll för att sedan trycka ihop den till en boll igen.

Hassemannen

Min egna teori kring alltets uppkomst är att det aldrig har uppkommit, det har alltid funnits. Energi kan inte skapas eller förstöras bara omvandlas i olika former. Energi är ett ständigt strömmande kretslopp där vi människor just nu hänger med här på planeten Tellus.

Så va händer med den energi som går förlorad då? Dvs. den energin som uppnår det slutliga stadiet av entropi. Enligt termodynamikens lagar så kan inte energi nyskapas eller förstöras utan endast omvandlas i olika former. Samtidigt strävar allt i unversum mot oordning och den mest oordnade formen av energi är värme, vilket vi inte kan återfå. Utan värme går förlorad i universum. Så om universum nu har existerat för evigt så borde universum också ha slutat existera för en evighet sen på grund av entropin! Eftersom universums energi hela tiden går förlorad i form av värme. Men här sitter vi, du och jag.

am3r eller så omvandlas den till något vi inte känner till i dagsläget.. who knows :)

obzervah, religionen behöver väl inte vara sanning i ordagrann form?

Om det finns en gud gör vi väl endå oss själva en otjänst genom att överhuvudtaget påstå att vi känner guds innersta väsen och guds tankar..

""På grund av att vi inte kunnat svara på dessa frågorna (de existensiella) har vi lutat oss mot det religioner i ALLA tider, för att ge oss svaren. Vi har gjort det väldigt enkelt och bekvämt för oss. Problemet som dock kvarstår med religionsteorin och som blir den direkta följdfrågan är: Vem/Vad skapade Gud/överheten? Eller det uppkom ur intet? "

enkelt och bekvämt? jag blir så trött...läs lite religionsfilosofi och kom tillbaka sen. och den direkta följdfrågan; den är fel ställd. Gud är per definition en oberoende och evig kraft och det innebär att han/hon/den inte skapats. man skulle kunna ställa sig frågan om ett sådant väsen är möjligt, men då får du inget svar.


och han som yrade där uppe om evolutionsteorin blir man lika trött på. Man kan undra om folk överhuvudtaget läst på om något innan dom vräker ur sig alla möjliga sorters påståenden. han skrev så mycket att jag inte orkar kommentera alla felaktigheter,
Obzervah P23

"evolutionsteorin enligt din religion skiljer sig nog från vetenskapliga teorin"

på vilket sätt då menar du? evolutionsteorin uttalar sig inte om en eventuell Gud och självklart finns det plats för en Gud i skapelsen även om arterna utvecklats genom naturligt urval.

Cruiser89


Först skriver du:
För det är faktist så att antigen tror du på Gud eller så tror du på teorin om Big Bang.
Vilket i sig är totalt felaktigt (vilket du själv bevisar i samma inlägg.)

Sedan skriver du ju:
Ju mer vi upptäcker desto mer ser vi vad gud har skapat.

Det måste ju betyda att du själv tror på både big bang och gud, då big bang är en upptäckt av det du påstår "gud" har skapat.

Sedan finns det faktiskt fler skapelseteorier som inte innefattar gud
För det första är ju inte alla religioner monoteistiska så tro på flera gudar är också ett alternativ, sedan har vi de som tror på utomjordingars roll i jordens skapelse.

Och sedan är ju bullshit inget program för direkta intelektuella prövningar. Det är ett program som underskattar (hånar) folks intelektuella förmåga.

Själv är jag ateist och delar många av penn och tellers åsikter men som sagt jag är ju inte dum i huvudet heller.

 joda

religionen behöver väl inte vara sanning i ordagrann form?

Den behöver ju inte ens vara sanning i någon form alls.

JESUS WALKS!

La illaha, il Allah il Allah!!!

AA-negation P28

inget av det här var riktat till mig men jag är nyfiken;

"Vilket i sig är totalt felaktigt (vilket du själv bevisar i samma inlägg.)"

vad tror du att cruiser menar? det är uppenbart att själva meningen med tråden är att visa på att vetenskap och religion inte är två fiender som man måste välja sida mellan.

"religionen behöver väl inte vara sanning i ordagrann form?"

den här meningen var bara konstig. vad menar du? kan något vara sånt i en metaforisk betydelse? makes no sensce. eller försöker du kanske säga att religionernas skifter inte ska tolkas bokstavligt?

Gud!

Palla med att läsa allt, men såg någon som sa att "Andra Testamentet" (Nya då) skrevs 200 år efter Jesu död, och denna person blev rättad, fast ändå inte.

Evangelierna och resterande texter i Nya Testamentet kanoniserades ca. år 100 e.v.t, alltså, 60 - 70 år efter Jesu död.

Paulus skrev INTE Nya Testamentet, inte evangelierna, dock skrev han vissa brev som är tillskrivna honom i NT. Allt annat i Bibeln är skrivet av i stort sett okända människor, som satt ett namn på den bok de skrivit, därav Matteus, Markus, Johannes och Lukas i evangelierna.

Finns teorier om vilka dessa människor var, men palla med att gå in på det. Lukas t.ex. tros ha varit en tolk åt Paulus, som hängde med honom ända till Rom.

Bibeln, eller ja, de tre stora monoteistiska religionerna baserar helt enkelt sin skapelseberättelse på antigen varandra eller gamla mesopotamiska skapelsehistorier. Kristna, muslimer och judar förlöjligar ofta dessa "döda" religioner, och varandra för den delen, men ingen gör alltför större forskning i hur lika de är egentligen med de gamla föreställningarna i det gamla Mesopotamien.

Läs upp er lite gubbar.

ozsvensk P0

Finns så lite som pekar på att evangelierna skrevs av ögonvittnen att det nästan är skrattretande att du låter din religiösa tro köra över din objektivitet.

Sry har inte kollat den här tråden på ett tag.

AA-negation P28

"antigen så tror man på gud lr big bang"

Det var mer tänkt som en beskrivning av hur jag uppfattar relationen mellan vetenskap och religionen.

Bullshit programmet har inget med själva tråden att göra, det var bara så att jag började tänka på ämnet när jag kolla på ett av programmen.


Angående att jag tror på både big bang och gud, är att jag anser inte att vetenskapen motbevisar gud exsistens (däremot möjligtvis bibelns trovärdighet).

ja det finns massa religioner med olika skapelse berättelser, men när jag sa "Gud" så trodde jag det var underförståttt att jag menade kristendomen.

Glömde jag nått är det bara att pipa till.
står det lite konstigt är det bara för att jag sitter vid en skitdator (skoldator).

som sagt Gud!!

AA, no shit sherlock..
prova läsa inlägget som besvaras innan du klämmer ur dig något..

Tror fan mer på Big bang än att Gud skapa allt. Haha GUD! så jävla patetiskt, hatar religon.. enda som är någelunda värt är väl Buddhism

"Paul Davies, Professor of Natural Philosophy at the University of Adelaide... in the book, God and the New Physics, he writes:

'Physicists have invented a mathematical quantity called entropy to quantify disorder, and many careful experiments verify that the total entropy in a system never decreases.'

'If the universe has a finite stock of order, and is changing irreversibly towards disorder-ultimately to thermodynamic equilibrium - two very deep inferences follow immediately. The first is that the universe will eventually die, wallowing, as it were, in its own entropy. This is known among physicists as the "heat death" of the universe. The second is that the universe cannot have existed for ever, otherwise it would have reached its equilibrium end state an infinite time ago. Conclusion: the universe did not always exist.'

Professor Edward Kessel, Chairman of the University of San Francisco writes:

'... life is still going on, and chemical and physical processes are still in progress, it is evident that our universe could not have existed from eternity, else it would have long since run out of useful energy and ground to a halt. Therefore, quite un-intentionally, science proves that our universe had a beginning. And in so doing it proves the reality of God, for whatever had a beginning did not begin of itself but demands a Prime Mover, a Creator, a God.'

Ovanstående är saxat från boken "Revelation Rationality, Knowledge and truth" av Mirza Tahir Ahmad.

Sen vill jag också påpeka att bara för att Gud har skapat universum så utesluter det inte Big Bang. Big Bang är det verktyg eller händelse varigenom Gud skapade universum. Gud har inte skapat allt över en natt eller sju dagar som man ofta får höra. Utan allt detta är en process som har tagit flera miljarder år.

Den Heliga Koranen beskriver universums skapelse enligt följande:
 

Do not the unbelievers see that the heavens and the earth were a closed-up mass, then We clove them asunder? And We made from water every living thing. Will they not then believe? (21:31)

Och universums expansion, enligt följande:

And the heaven We built with Our own powers, and indeed We go on expanding it. (51:48)

Och universums öde, dvs. Big Crunch, enligt följande:

Remember the day when We shall roll up the heavens like the rolling up of written scrolls ... (21:105)

Dock säger Gud att universums skapelse och destruktion är en kontinuerligt process:

... As We began the first creation, so shall We repeat it; a promise binding on Us; that We shall certainly fulfil. (21:105)

LVU F20

vad gulligt. vet du att buddismen anser att kvinnan är underlägsen mannen och kan därför inte nå Nirvana? Du får hoppas att du återföds till den överlägse mannen i nästa liv för att kunna nå Nirvana.

så typiskt  en okunnig västerlänning att tycka illa om monoteistiska religioner och samtidigt sympatisera med buddismen. ska du inte kalla den för en filosofi när du ändå håller på?

E_NO_LA, LVU buddismen är väl ett gränsfall om det är en religion.. borde man inte tala mer om en livsåskådning då buddismen mig veterligen saknar gudar och ordet religion har sitt ursprung i de latinska ordet för gudadyrkan?

när det gäller huruvida kvinnor är jämnställda män osv känns det väl rätt naturligt att det ser ut som det gör om det du säger stämmer e_no_la, med tanke på vart religionen utvecklas..

indien är ju knappast känt för att vara ett klasslöst samhälle med alla dess kaster.. sen gör ju inte det saken bättre förvisso, men när man försöker förstå saker och ting från förr i tiden måste man ta med i beräkningarna hur samhället såg ut och vilka krafter som styrde då.. Vissa saker är och var inte okej att säga och göra.. och vissa saker föreföll naturligt helt enkelt..
precis som vi trodde att jorden var platt och i mitten av universum en gång i tiden..

jämnställer självklart inte det med en förtryckande samhällsstruktur, men du förstår säkert vad jag menar likväl.

för övrigt är det ju intressant att indierna, trots att kastsamhället via lagar förbjudits lever kvar.. av nån anledning verkar dom vara tillfreds med det systemet..