Gud eller Big bang?

Big Bang är mest trovärdigt och finna inga tecken någonstans som tyder på att gud finns, och därför tror jag på Big bang och evolution, dock ett högre och bättre väsen kan jag inte utala mig om! men asså man kan i princip hitta på vad som helst som har hand om universum eller liknande.. det ar svårt att hitta en "gud" för mig iaf, är inte religös kan jag ju påpeka.

Den riktiga frågan är, vad utlöste Big Bang? Jo, enligt mig är det en högre makt som vi varken kan eller ska förstå oss på. Vissa saker ska man helt enkelt inte veta utan låta det vara för vad det är. Lev i nuet för fan.


det finns en ganska bra förklaring för det där och det är att universum antingel Imploderar eller expanderar, och när det imploderar så drar sig all materia ihop till till ett moln i princip och efter en tid "svårt att säga" under tryck pch värme tror jag så blir det en explosion "pga att universum består av ca 76% väte och 24% helium och en ytterst liten mängd materia, dvs våran moder jord" och universum expanderas, och som jag läst nyligen så kommer universum att expandera i all framtid pga avskillnaden mellan meteria och andra former "gas tror jag?" dvs det gör att det knappt finns någon gravitation i rymden "som det är i dagens läge" och explosionen som fans för ca 15 miljader år sen kommer altså att fortsätta expandera i all framtid.


det är iaf vad fortskarna tror med dagens mätningar om vad universum innehåller, jag jag tror starkt på detta pga det finns mer bevis för detta än någon annan religion.

E_NO_LA hahaha bästa!

E_NO_LA P23

Buddhismen tror ju inte ens på reinkarnation i den meningen men visst. En buddhistisk filosofi handlar om att känna sig själv och att alla har en buddhanatur och den kan du nå, oavsett om du är kvinna eller man. Buddha pratar om reinkarnationen som en flamma som byter ljus, din karma återföds, inget annat. Det finns inge som är permanent eller undgår tid. Jag vill påstå att buddhism är en filosofi i vissa aspekter men en religion då du måste tro för att kunna nå upplysningen. Buddhismen påstår inte att det finns en gud, utan att allt är tomhet och det är någonting som jag tycker naturkunskapen har verifierat. På vilket sätt är hon en okunnig västerlänning?

jag tror inte att någon stor jude skapat universum med thoran som mall iaf....

SJURÖVARE..

måste e väl ett stort jävla skämt...
du måste inte ett piss..

dock så tror dom på det som ett steg mot nykterheten
men finns ju inga direkta tvång..

vet hut

och.. vart finns allah då.. om inte där uppe?

allah och den israelitiska guden verkar ju förövrigt ha rätt mkt gemensamt..

Sjurövare, nej man MÅSTE fortfarande ingenting..
gör om gör rätt..

"Det enda villkoret för medlemskap i AA är en önskan att sluta dricka. "

förutom det då såklart..

byt ut dricka mot vad du nu vill för diverse variationer av AAs 12 stegs modell..

EVF 

jag har rätt men det är bra att du tog upp frågan. jag får nog göra ett förtydligande, för jag skrev förra inlägg när jag var trött.

 Det finns som bekant en del olika sorters buddism och jag är medveten om att det finnas och har funnits nunnor inom buddismen. Nunnorna hade en speciell väg med åtta stränga regler som gäller speciellt för kvinnor. Låt mig citera Buddha som han själv sa efter de första nunnorna blivit vigda:
 
"Om detta inte hade skett skulle mitt religiösa system varat länge, i tusen år, men på grund av detta kommer det bara att vara i fem hundra år."

jag minns inte riktigt alla olika riktningar på rak hand men det finns/fanns en del som är fientligt inställda emot kvinnor.
 
"Buddhism är däremot mer flexibel, framför allt med tanke på att läran är agnostisk i grunden."

Är inte den åttafaldiga vägen ganska dogmatisk egentligen? Buddismen är väl mer agnostiskt med tanke på Nirvana och inte vägen till den. rätta mig om jag har fel här för jag är inte säker.

 "en människa kommer inte att straffas av en allsmäktig gud i helvetet eller dylikt om människan i fråga inte uppnår "upplysning"."

nej men en dålig återfödelse leder i värsta fall till en varelse i helvetet (ja gott folk det finns ett helvete här också, gudar med för den delen).

annars är vi helt överens. jag förstår att de sociala strukturerna såg ut på ett annat sätt på buddhas tid och det förklarar synen på kvinnan. Jag vill tillägga att jag sympatiserar med buddismen, jag sympatiserar med alla stora världsreligioner. Det är bara att en del har fått en förskönad bild av just denna lära och plockat bort allt som inte tilltalar dem. och ja väldigt många ateister är respektlösa, mycket trångsynta och pinsamt okunniga om saker de trots allt är bestämnt övertygade om.

Gramsci P18

"Buddhismen tror ju inte ens på reinkarnation i den meningen men visst."

????

"Jag vill påstå att buddhism är en filosofi i vissa aspekter men en religion då du måste tro för att kunna nå upplysningen. Buddhismen påstår inte att det finns en gud, utan att allt är tomhet och det är någonting som jag tycker naturkunskapen har verifierat"

jag definerar religion som: "any beliefs which involve the acceptance of a sacred, trans-empirical realm and any behaviours designed to affect a person's relationship with that realm". citatet kommer från Peter Connolly. Med denna definition är det ingen tvekan om att buddismen passar in. Du måste visst tro på buddha väg för att nå nirvana. Buddha påstod att det inte finns en allsmäktig gud som vi bör tillbe men gudar finns det gott om. På vilket sätt skulle naturvetenskapen verifierat att allt är tomhet?

På vilket sätt är hon en okunnig västerlänning?

är det inte uppenbart?

joda 

religion betyder "att återknyta" men fick senare betydelsen
"vördnad för det heliga". läs mitt förra inlägg

Religion (av latinets religio, "gudadyrkan", av omdiskuterat ursprung, troligen i överförd bemärkelse från "förpliktelse", "samvete", från religare, "binda fast", "förbinda (sig)", av ligare, "binda", av legere, "hopplocka", "samla")

kommer från det latinska ordet religio som betyder "att återknyta". Romarna använde ordet i betydelsen "förhållandet till gudarna i de heliga handlingarna".

källa: religionsvetenskap En inledning, Ekstand,Gustafson, Junus

Nej...

Nej...


Nej... inte i sverige... Nej...

"Buddhismen tror ju inte ens på reinkarnation i den meningen men visst."
????
- När du talade om att hon skulle hoppas att återfödas som en man så är det ju så att buddhismen inte tror att hon kan födas igen som du fick det att låta.  Det som jag ville påpeka var att den moderna buddhismen tror på återfödelsen av Karma.

jag definerar religion som: "any beliefs which involve the acceptance of a sacred, trans-empirical realm and any behaviours designed to affect a person's relationship with that realm". citatet kommer från Peter Connolly. Med denna definition är det ingen tvekan om att buddismen passar in. Du måste visst tro på buddha väg för att nå nirvana. Buddha påstod att det inte finns en allsmäktig gud som vi bör tillbe men gudar finns det gott om. På vilket sätt skulle naturvetenskapen verifierat att allt är tomhet?

- Buddhismen säger inte "tro på allt Buddha trodde på" utan det handlar om accepterandet av vissa saker han sade. Till exempel de ädla sanningarna. Buddha talade om reinkarnation på ett hinduistiskt sätt och gudar, men buddhismen har formats om väldigt mycket och kvar finns inte längre den här gudatron bland de flesta. Olika skolor har ändrat på den, bland annat Theravada och Mahayana.

I början verkade nirvana vara någon transcendellt, men det ändrades rätt snabbt.  Nirvanatillståndet var någonting du redan hade, men ditt tänkande ledde till känslan av dualism mellan dig och världen. Det finns en berömd historia om hur en kvinna springer runt och frågar "Vart är mitt huvud?" till alla i sin by och blir helt galen, men till slut hittar sitt huvud.  Hon säger "Hur kunde den någonsin ha undgått mig?" och detsamma gäller allas Buddhanatur. Den finns i oss, men vi är desillusionerade. Sen att vi bör tillbe gudar sade aldrig Buddha, han sa "Gudarna sköter sig själva".

Det fanns en filosof som en gång sa "Du kan inte gå i samma flod två gånger", men då kom en av buddhistskolorna och sa "Du kan inte gå i samma flod EN gång". Det må låta konstigt kanske, men vad de menade var att det inte finns något som har en identitet, aldrig någonsin, då allt är i ständig förändring och inget består. Det finns ingen identitet i ett ständigt flödande. Men om allt är tomt och inget har en speciell identitet betyder det att det inte finns någon skillnad mellan samsara och nirvana i en högre mening, utan att det var en insikt. Nirvana finns här i flödet! Jag anser att fysiken mycket väl definerar att allt är tomhet, vi kollar på teorin om big bang, om hur tiden är beskaffad etc.  Att förstå detta teoretiskt är dock inte samma som att nå upplysning.

any beliefs which involve the acceptance of a sacred, trans-empirical realm and any behaviours designed to affect a person's relationship with that realm".
- Så definerar du religion. Den mesta av dagens buddhism har ingen tro på en annan värld än denna, inget som går bortom denna. De har vissa levnadsregler om du lever på ett kloster, men du straffas inte om du inte följer dem sen i livet eller liknande, utan det är en uppmaning till sätt att nå upplysning.

Några frågor på det?

yeye.. :)

likväl bekräftade du att ordet syftar på något som har med gudar att göra, och då buddhismen saknar gudar är det ju tveksamt om det är en religion i dess rätta bemärkelse ;)

För övrigt förstå rjag inte alls hur hon är en okunnig västerlänning, ingen av oss känner henne och kommer nog aldrig göra det. Hon kanske sitter hemma och räknar kalkulus, vem vet? Jag såg inga faktafel i det hon sa hleler ;P

Många stora vetenskapsmänn som galleleo och Einstein var ju religösa. Gud kan man inte bara motbevisa genom en tolkning av biblen. Inte för att jag själv är religlös men big bang teorin och skapelseberättelsen syftar ju båda på att universum skapades och att det inte har varit evigt.

gamsci..

calculus ska det väl endå va? ;)

BESSERMITTWISSER :D

Einstein var religös på samma sätt som Spinoza var det, men inte på det viset att han bad eller något.

Joda
Calculus menar jag ;) you got me

YAY!

Gramsci P18

Einstein var religös på samma sätt som Spinoza var det, men inte på det viset att han bad eller något.

bra sagt, att vara religiös betyder itne att man springer runt och ska få saker...

Hur vet ni om einstein bad eller inte?
jävla korkat inlägg måste jag faktiskt få säga..

As long as you pray to God and ask him for some benefit, you are not a religious man.
—Albert Einstein
from a letter to Leo Szilard quoted in Jammer, p. 149.

"A child in the sixth grade in a Sunday School in New York City, with the encouragement of her teacher, wrote to Einstein in Princeton on 19 January I936 asking him whether scientists pray, and if so what they pray for. Einstein replied as follows on 24 January 1936:

I have tried to respond to your question as simply as I could. Here is my answer. Scientific research is based on the idea that everything that takes place is determined by laws of nature, and therefore this holds for the actions of people. For this reason, a research scientist will hardly be inclined to believe that events could be influenced by a prayer, i.e. by a wish addressed to a supernatural Being.

However, it must be admitted that our actual knowledge of these laws is only imperfect and fragmentary, so that, actually, the belief in the existence of basic all-embracing laws in Nature also rests on a sort of faith. All the same this faith has been largely justified so far by the success of scientific research. But, on the other hand, every one who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe — spirit vastly superior to that of man, and one in the face of which we with our modest powers must feel humble. In this way the pursuit of science leads to a religious feeling of a special sort, which is indeed quite different from the religiosity of someone more naive."

källa:

http://www.einsteinandreligion.com/prayer.html



Så korkat tycker jag inte det är, vi tolkar det utefter vad han har sagt.

för det va jesus, böpudududu, krossade på break! för det va jesus böpudududu, ingen jävla fake. han battlade ut alla ehack mc's, graffare o dj,s. för det va jesus böpudududu. IN YOUR FUCKING FACE!

Gramsci det han menar är väl snarare det att folk vanligtvis vänder sig till gud endast när dom behöver hjälp med något..

inte att han inte bad till gud.. att be till gud handlar om mer än att vilja ha saker tillbaka.. det är mer ett sätt att kommunicera med gud..

med en allsmäktig gud som känner vårt innersta så behöver vi förövrigt visserligen inte ens be, då gud innan vi tänker tanken redan känner den ;)

men det får vi ta en annan gång

Jadå, men Spinoza verkar ju inte heller vara en människa som ber OCH både Einstein och Spinoza trodde inte på en personlig gud. Spinoza och Einstein hade ju samma religösa synpunkt.
Har du läst Spinoza?

Nej, jag läste det du just skrev som Einsten hade skrivit.. där stod det ju inget om att han inte bad, endast att människor som bara ber om saker från Gud inte är religiösa..

beror ju självklart på hur man väljer att definiera en bön också såklart..

Men hur kan man be till en ickepersonlig gud?  

Om den icke personliga guden känner ditt innersta väsen går det väl väldigt bra..

Men om spinoza och einstein var deister och inte trodde på en gud osm brydde sig i våra angelägenheter ( står om det på sidan jag länkade), hur kan man be till en sån gud då? För det kommer ju inte tjäna något till enligt ens uppfattning

gramsci, bara för att dom inte tror på en sådan gud betyder inte det att den guden inte existerar, således kan ju einstein utan att egentligen menat det bett till denna gud..
 
sen är det ju också så att många människor, och där säkert också einstein, i stunder av förtvivlan och liknande vänder sig till en högre makt för att finna styrka och hopp..

somsagt definitionen av vad det innebär att be är rätt bred så det blir knepigt för oss att sitta här idag och argumentera över huruvida einstein i sin ensamhet gjorde det ena och det andra..

sen finns det ju heller inget hinder för att be till en gud som man inte tror på existerar på det sättet.. även om jag tex skulle tro på en gud likt den som einstein enligt vad du skrivit trodde på så kan ja ju det tilltrots fortfarande be till honom, just på grund av att möjligheten finns att jag, precis som han, har fel..

något som han även skrev i sitt svar i det brev du var så vänlig att citera här tidigare..

ciao!

Mycket möjligt, jag tror dock inte det ;P

Nä det må va hänt, men jag vidhåller fortfarande att det e rätt korkat att påstå att man vet vad som försigår inuti en annan människans innersta :)

Jodå, men jag tykce rinte det verkar osm han har gjort det :P Efter vad jag läst i andra källor likväl     

Jadå, du får tycka och tro vad du vill =)
hävda inget med bestämdhet bara..
det brukar vara korkat..

Bestämd kan vi aldrig vara, men vi kan grunda det vi säger på bevis, och de kan ju aldrig vara stensäkra, men alla kan göra en bedömning av dem och komma fram till en egen synpunkt. Just nu är jag nyfiken vad ENOLA ska säga om buddhismen

Gramsci P18

jag vet att du väntar otåligt:) det var en del saker jag är tvungen att kolla upp innan jag svarar. imorgon kanske jag har tid...

klart det finns en sanning, bara för att vi inte känner den betyder det inte att den existerar..

E_NO_LA

Lugnt :)

"God did not create man, Man created God..."
Word.

Tro är avsaknad av kunskap och religion är ett rent psykologiskt fenomen.

whatz, repeterar ovanstående..
bara för att vi inte känner sanningen betyder det inte att den inte finns..

varför skulle det bli någon skillnad gällande absoluta sanningar?
det finns sanningar. saker och ting ÄR på ett visst sätt. vare sig vi vill det eller inte..

sen att vi inte känner till sanningen är en annan femma..

ponera att gud existerar.
då är det en absolut sanning att gud existerar.
ponera sedan att gud skapade universum på ett visst sätt.
då är universums uppbyggnad såsom han skapade den en absolut sanning..

eller ahr jag missuppfattade betydelsen av absolut sanning totalt?

sen att vi troligtvis aldrig kan använda oss av absoluta sanningar är en annan femma, men det förändrar inte det faktum att de faktiskt existerar..

Joda
Vi kan ju se saker från olika perspektiv. Alla har sina sanningar, det finns en vetenskaplig sanning och en poetisk sanning ibland. Jag vill inte uttrycka en relativism utan en perspektivism här.

Fna, blev fel på min förra, ursäkta ev. mods

Gramsci, javisst..
vi har alla våra sanningar..
Men när det gäller vissa saker finns det bara ett som är rätt.

Är något på ett visst sätt så är det på det sättet..
somsagt bara för att vi inte känner till något betyder det inte att det inte existerar..

men ja.. känns som vi kanske kan släppa det hela..
vill du inte nu förändra din ståndpunkt nu kommer du inte göra det tio inlägg senare..

Visst stämmer det du säger att det finns lika många sanningar som det finns människor. Men som jag nämnde tidigare finns det vissa saker som bara Är. Oavsett vad vi tror tycker eller vill..

upprepar föregående exempel..

Om Gud skapade universum så är det ju således en absolut sanning att Universum skapades av Gud.

visst, för oss människor spelar det väl föga roll då vi knappast kommer bevisa eller motbevisa Guds existens inom vår livstid.
Men det förändrar enligt min mening inte det faktum att man det är en Absolut sanning att det finns absoluta sanningar.

Även om vi plockar bort gud ur det hela, så har ju universum onekligen skapats på ett eller annat sätt. Detta sätt, även om vi inte känner till detta är ju en absolut sanning då det inte går att, förutsatt att vi nu skulle känna till det hela,  bestrida detta faktum.

eller hur?